По специализации:

Журналисты

Математики

Психологи

Религиоведы

Социологи

Филологи

Философы

Юристы

 

По региону:

Казань

Москва

Нижний Новгород

Санкт-Петербург

Саратов

Ярославль

 

Новости

Об «экспертизе» Е.Н.Волкова по центру «Рожана»
Опубликована в альманахе «Сектоведение» в 2011 году.
23.12.2015

Александр Дворкин: критика одного заключения
А.Л.Дворкин пополнил "список чести" нашего портала.
14.12.2014

Архив новостей

 

Подписка на обновления:



Об «экспертизе» Е.Н.Волкова по центру «Рожана»

/ Главная / Новости / Об «экспертизе» Е.Н.Волкова по центру «Рожана»

психолог Волков Евгений Новомирович
На стр. 77-105 тома I альманаха «Сектоведение», изданного в 2011 году (гл. редактор Владимир Мартинович), опубликовано «экспертное заключение» за авторством Волкова Евгения Новомировича из Нижнего Новгорода. Предметом исследования явилась деятельность Центра перинатального воспитания и поддержки грудного вскармливания «Рожана» и его руководительницы Ж.В. Цареградской.

Заключение опубликовано в разряде авторских статей, тогда как в соответствии со ст. 16 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт не имеет права «сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших».

Учитывая, что его автор уже известен нашему сайту (хотя бы тем, что не имеет даже высшего образования психолога), его материал нас заинтересовал особо.

Чтобы проанализировать данное заключение, первым делом мы решили получить его заверенную копию, или скан из материалов дела, с чем я и обратился к упомянутой Жанне Владимировне Цареградской (чья деятельность якобы и явилась предметом исследования господина Волкова). Оказалось, что о существовании данного заключения она узнала впервые только от нас (спустя 4 года!), и ни в каких материалах никакого дела заключение никогда не фигурировало.

Но это не помешало опубликовать «заключение» в альманахе (и на ряде сайтов) и тем самым нанести урон репутации центра и Ж.В. Цареградской. Отдельно стоит обратить внимание на следующее предложение из его вводной части: «Источник запроса [на проведение заключение – прим. наше] и ряда материалов не может быть назван по просьбе обратившихся лиц, желающих обезопасить свою частную жизнь». Такой подход совершенно недопустим для экспертизы, претендующей на объективность.

Результаты заключения ожидаемо негативны для Центра и самой Цареградской.

Считаем, что подобная профанация института судебно-экспертной деятельности недопустима.

© 2012 - 2017 гг. НП "Гильдия экспертов по религии и праву". Связаться с нами